Wound Infection Rates in Elective Plastic Surgery for HIV-Positive Patients
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Human immunodeficiency virus (HIV)-positive patients suffer from a unique set of aesthetic challenges, frequently requiring plastic and reconstructive surgical intervention. This study was designed to evaluate the overall wound infection rates for elective surgery in this patient population, focusing specifically on differences between transdermal (both open and minimally invasive) and transoral procedures. METHODS: Charts were reviewed for all patients with an International Classification of Diseases, Ninth Edition code of V08 (asymptomatic HIV infection, CD4 count >200 cells/microl) who underwent surgery by the senior author (S.P.D.) at this tertiary care hospital between January 1, 2000, and October 1, 2007 (39 patients, 98 procedures). Indication for surgery, type of procedure performed, wound infection rates, length of follow-up, status of HIV infection, and HIV treatment status were all documented. Data were collected according to internal review board protocol. Infection rates were compared between study groups and with the existing surgical literature. RESULTS: Statistical analysis revealed no significant difference in wound infection rate between open and minimally invasive procedures when a transdermal approach is used (10 percent and 0 percent, respectively; p > 0.05). However, there was a significantly increased infection rate in transoral surgery when compared with these two groups (71 percent; p < 0.001). CONCLUSIONS: These findings indicate that there is a greatly increased risk of wound infections for HIV-positive patients undergoing transoral surgery when compared with transdermal surgery and historical norms.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».