Assessment of the ototoxicity of almond oil in a chinchilla animal model
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES/HYPOTHESIS: Almond oil is frequently prescribed as a ceruminolytic, to soften ear wax or relieve ventilation tube occlusion. Ceruminolytics could lead to ototoxicity in the presence of a tympanic perforation. Reports on the safety of almond oil as a ceruminolytic is limited. The present study aimed to assess the effect of ototopic almond oil on hearing. STUDY DESIGN: Prospective, randomized, controlled trial in a chinchilla animal model. METHODS: Bilateral myringotomies were performed in 19 female chinchilla. One randomly selected ear received almond oil, whereas the other ear received saline applied transtympanically. Auditory Brainstem Response (ABR) testing was performed prior to application and at 14 and 30 days following application. Postmortem Scanning Electron Microscopy (SEM) images were obtained to assess cochlear hair cell status. RESULTS: At 30 days following application, there was no significant change in ABR thresholds at 16, 20, or 25 kHz. No cochlear hair cell loss was observed with SEM. CONCLUSIONS: In the chinchilla, when a tympanic perforation is present, almond oil does not seem to cause ototoxicity. Further studies are needed to better assess the effect of almond oil on hearing in humans.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».