Recovery of DNA from Shoes
Notice bibliographique
Résumé
Shoes left at scenes of crime have historically been used as forensic links between suspect and scene, utilizing barefoot morphology. With the increased sensitivity of deoxyribonucleic acid (DNA) analysis, the question arises as to whether DNA profiles linking suspects to shoes left at scenes could replace barefoot morphology, or be used as corroborative evidence. Two studies were run in order to ascertain if the wearer of the shoe could be determined consistently. Three areas of a shoe were swabbed: the heel, the lace/tongue, and the insole. Twenty-one shoes were analysed in Study 1 and forty-three shoes were analysed in Study 2. The results of these studies indicate that DNA can be profiled in some instances, but not from every shoe. Environmental factors and the wearer's ability to slough skin cells determined if DNA was found in the shoe or not. The lace/tongue region of the shoe provides more information concerning the wearer than the other areas swabbed. This may be due to the fact that the lace/tongue region of a shoe is the main area of contact with the wearer's hand and the shoe. It should also be noted that on many of the shoes where DNA was found, the resulting profile was of mixed origin or could be attributed to multiple persons. This suggests that besides the wearer's DNA being found on the shoe, other individuals are found as well. This could be explained by secondary transfers of sloughed cellular sources of DNA. If secondary transfers are prevalent, caution should be used if DNA analysis of shoes is the only means of linking suspects to scenes.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,006 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».