MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1973825180 · doi:10.1108/13620430110397497

The realistic downsizing preview: a multiple case study, part II: analysis of RDP model: results of data collected and proposed new model

2001· article· en· W1973825180 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueCareer Development International · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueOrganizational Downsizing and Restructuring
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésProductivityExploratory researchComputer scienceProduct (mathematics)Organizational changeOperations managementProcess managementManagementOperations researchPublic relationsPolitical scienceBusinessSociologyEconomicsEngineeringMacroeconomicsMathematicsSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

While downsizing has become an increasingly popular organizational tool in the achievement and/or maintenance of competitiveness and increased productivity, the negative side effect known as survivor syndrome continues to plague many post‐downsizing organizations. This article series examines the full spectrum of research with the goal of producing a model. The model is based upon the problems survivors experienced and modeled after the realistic job preview. The realistic downsizing preview, which can be effectively used before the downsizing is implemented to prevent survivor syndrome in its aftermath. This two‐part article is an exploratory study intended to produce the realistic downsizing preview instrument. The second part presents a revision/validation of the model, based on the data gathered from the nine North American case organizations. As a result, the final RDP model is the product of “best practices” proposed in the contemporary research and the feedback from actual downsizing organizations.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,460
Score d'incertitude au seuil0,429

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,086
Tête enseignante GPT0,279
Écart entre enseignants0,193 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle