The Voluntary Siting Process, a Case Study in New Jersey
Notice bibliographique
Résumé
The Low-Level Radioactive Waste Policy Act of 1980 and its 1985 Amendments has not provided new disposal capacity within the United States; however, sufficient disposal capacity currently exists to handle today's disposal needs. Politics, opposition groups, and public mistrust in government have combined to limit the possibilities for establishing new disposal facilities. In 2000, New Jersey (NJ and Connecticut (CT), as members of the Northeast Compact for the disposal of low-level radioactive waste, admitted South Carolina (SC) to their compact, renaming it as the "Atlantic Compact." The advantage to SC is that they are able to prevent disposal of waste from outside the Compact. The advantage to NJ and CT is that they are guaranteed waste disposal for approximately the next 50 years, or until all currently operating nuclear power plants in the states are decommissioned. This paper details the process, much of it not following the scientific method, to try to site a low-level waste facility in NJ. With the formation of the NJ Siting Board in 1987, an effort was made to locate a site using deterministic criteria; however, in 1992, the Board shifted to a voluntary process. In 1998, the Board made the determination that there was adequate capacity for waste disposal and ended active siting. In 2000, the opportunity to form the Atlantic Compact ended siting through an out-of-state solution. While it is not clear that the voluntary process would have ultimately worked in NJ, it has worked in Canada and the process may be one of the few mechanisms for the siting of any type of hazardous material disposal facility. Also, other states still have to decide what they will do after 2008 when Barnwell is no longer open to them.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».