What Do We Know About One-to-One Peer Support for Adults With a Burn Injury? A Scoping Review
Notice bibliographique
Résumé
The purpose of this study was to conduct a broad examination of the central themes and concepts associated with one-to-one peer support for adult patients with a burn injury. The aim of the synthesis was to examine 1) what is reported in the literature regarding the impact of peer support for patients or peers and 2) what methods or elements were considered important with regard to the program design and structure. The synthesis undertaken for this study followed scoping review methodology. A systematic search of the literature was undertaken to identify articles of relevance. Four databases were searched: MEDLINE (medicine), Embase (medicine), PsychINFO (psychology), and SWAbstracts (social work). Information pertaining to program design and structure, recruitment and screening requirements, and perceived benefits and risks associated with peer support were extracted from the included articles. Nine key themes pertaining to program design and structure, and 10 key themes relating to the impact of peer support for patients or peers were identified and discussed. One-to-one peer support for adults with burns trauma has the potential to be a unique support option with earnest attributes. The preliminary data representing the effects of peer support for adults with a burn injury as presented in this literature review shows an emerging pattern of benefit for givers and receivers of peer support. Further work is needed in this field and recommendations are made for future studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,005 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».