MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1973848389 · doi:10.1080/10400435.2005.10132099

Impact of Electronic Aids to Daily Living on the Lives of Persons With Cervical Spinal Cord Injuries

2005· article· en· W1973848389 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueAssistive Technology · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueAssistive Technology in Communication and Mobility
Établissements canadiensHamilton Health SciencesUniversity of TorontoSt Joseph's Health CareWestern UniversityHolland Bloorview Kids Rehabilitation HospitalMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychosocialActivities of daily livingAutonomyAdaptabilityMedicineCompetence (human resources)Physical therapyAssistive technologyGerontologyPsychologyPsychiatrySocial psychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Structured interviews were used to evaluate the impact of electronic aids to daily living (EADL) on functional abilities and psychosocial well-being. The participants included 32 adults (26 men, 6 women; mean age of 39 years) with cervical spinal cord injuries. The experiences of 16 EADL users were compared with a control group of 16 nonusers, using the Functional Autonomy Measuring Scale, the Lincoln Outcome Measures for Environmental Controls, and the Psychosocial Impact of Assistive Devices Scale. Results show EADL users had significantly better performance (p < .05) than nonusers for instrumental activities of daily living and for 75% of 12 daily tasks. Many non-users had hands-free control of phones only, whereas EADL users had control over many other household devices, which optimized their independence. The psychosocial impact of this technology was very positive for competence, adaptability, and self-esteem. In conclusion, functional abilities were greater for a variety of daily tasks, and psychosocial impact was positive when EADLs were used.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,070
Score d'incertitude au seuil0,554

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,417
Écart entre enseignants0,378 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle