MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1973855283 · doi:10.1111/j.0906-7590.2008.05548.x

Detecting spatial hot spots in landscape ecology

2008· article· en· W1973855283 sur OpenAlexafffund
Trisalyn Nelson, Barry Boots

Notice bibliographique

RevueEcography · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueSpatial and Panel Data Analysis
Établissements canadiensWilfrid Laurier UniversityUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesNatural Resources CanadaCanadian Forest ServiceNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésCold spotSpatial ecologyHot spot (computer programming)Spatial analysisSpotsEcologyEstimatorCommon spatial patternGeographyCartographyStatisticsPhysical geographyRemote sensingBiologyMathematicsComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hot spots are typically locations of abundant phenomena. In ecology, hot spots are often detected with a spatially global threshold, where a value for a given observation is compared with all values in a data set. When spatial relationships are important, spatially local definitions – those that compare the value for a given observation with locations in the vicinity, or the neighbourhood of the observation – provide a more explicit consideration of space. Here we outline spatial methods for hot spot detection: kernel estimation and local measures of spatial autocorrelation. To demonstrate these approaches, hot spots are detected in landscape level data on the magnitude of mountain pine beetle infestations. Using kernel estimators, we explore how selection of the neighbourhood size (τ) and hot spot threshold impact hot spot detection. We found that as τ increases, hot spots are larger and fewer; as the hot spot threshold increases, hot spots become larger and more plentiful and hot spots will reflect coarser scale spatial processes. The impact of spatial neighbourhood definitions on the delineation of hot spots identified with local measures of spatial autocorrelation was also investigated. In general, the larger the spatial neighbourhood used for analysis, the larger the area, or greater the number of areas, identified as hot spots.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,027
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,004
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,027
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,030
Tête enseignante GPT0,196
Écart entre enseignants0,166 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations220
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEcographyMême sujetSpatial and Panel Data AnalysisTravaux en français237 207