MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1973896434 · doi:10.1177/1471301205049189

‘Taking Care of Myself’

2005· article· en· W1973896434 sur OpenAlexafffundabout
Francine M. Ducharme, Louise Lévesque, Lise Lachance, Francine Giroux, Alain Legault, Michel Préville

Notice bibliographique

RevueDementia · 2005
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCommunity Health and Development
Établissements canadiensUniversité LavalUniversité de SherbrookeUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesAlzheimer Society
Mots-clésCognitive reframingDementiaCoping (psychology)Mental healthEmpowermentPsychologyCompetence (human resources)Social supportNursingGerontologyMedicineClinical psychologyPsychiatrySocial psychologyDisease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The purpose of this randomized study was to test the efficacy of an intervention programme entitled ‘Taking Care of Myself’ on selected indicators of mental health of daughter caregivers of elderly parents with dementia living in a long-term care setting. The programme is based on an empowerment perspective and on a stress and coping theoretical framework. Three groups of caregivers were compared: one took part in the experimental programme (EG, N= 45), one in a comparison programme offered by a Quebec Alzheimer Society (AG, N = 51), and another was a control group (CG, N = 41). Two successful outcomes are unique to the EG condition, that is, competence dealing with health care staff and perceived challenge of the caregiver role. Prediction analyses also provide statistical support for the efficacy of the EG and AG conditions to produce successful outcomes with respect to common indicators (perceived threat and role overload, control by self, informal/formal social support, and use of the coping strategy of reframing). These results provide avenues of intervention for promoting the mental health of caregivers of an institutionalized relative.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,085
Tête enseignante GPT0,465
Écart entre enseignants0,380 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations33
Publié2005
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDementiaMême sujetCommunity Health and DevelopmentTravaux en français237 207