Can we distinguish flood frequency and magnitude in the sedimentological record of rivers?
Notice bibliographique
Résumé
Consideration of the origin of alluvial deposits and their paleoenvironmental interpretation has traditionally involved two schools of thought: that they are either the result of processes that, on average, have acted uniformly through time, or that they are related to exceptional events that occur infrequently. Despite the long-running debate of gradualism versus catastrophism within the Earth Sciences, there are surprisingly few quantitative data to assess the magnitude of events that produce alluvial sedimentary successions. This paper reports on a unique ‘natural experiment’ where surface (digital elevation model, DEM) and subsurface (ground penetrating radar, GPR) data were taken immediately prior to, and after, a large (1-in-40 yr) flood event on the sandy, braided, South Saskatchewan River, Canada. Results show that although this high-magnitude flood reworked the entire braidplain, the scale of scour and style of deposition was similar to that associated with lower-magnitude, annual, floods. The absence of a distinct imprint of this large flood within the deposits is related to the fact that as river discharge rises, and begins to flow overbank, channel width increases at a much faster rate than flow depth, and thus the rate of increase in channel bed shear stress declines. Hence, rather than being a product of either frequent or rare events, alluvial deposits will likely be created by a range of different magnitude floods, but discriminating between these different scale events in the rock record may be extremely difficult.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».