MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1973935249 · doi:10.1071/ea08083

Brahman and Brahman crossbred cattle grown on pasture and in feedlots in subtropical and temperate Australia. 3. Feed efficiency and feeding behaviour of feedlot-finished animals

2009· article· en· W1973935249 sur OpenAlexfundno aff
K. M. Schutt, P. F. Arthur, H. M. Burrow

Notice bibliographique

RevueAnimal Production Science · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueGenetic and phenotypic traits in livestock
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesMeat and Livestock AustraliaMcMaster University
Mots-clésBrahmanAnimal scienceFeedlotShorthornBiologySireCrossbreedEnvironmental management systemBeef cattleFeed conversion ratioTemperate climateHumid subtropical climateVeterinary medicineAgronomyIrrigationBody weightBreedBotany

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The objective of this experiment was to quantify differences in feed efficiency and feeding behaviour of 470 heifers and steers by Brahman, Belmont Red, Santa Gertrudis, Angus, Hereford, Shorthorn, Charolais and Limousin sires mated to Brahman dams. Animals were bred in subtropical Queensland and finished in a temperate New South Wales feedlot. Animals averaged 598 days of age and 425.8 kg at the start of the feed intake test period. Sire breeds did not differ for eating rate, feed conversion ratio or relative growth rate. Generally, higher daily feed intakes (DFI) corresponded with higher average daily gains (ADG). Straightbred Brahmans fed the most frequently (16.6 ± 0.8 sessions/day; P < 0.05) but spent the least time eating of all breeds (67.4 ± 2.7 min/day; P < 0.001). Least squares means for Brahman, Belmont Red, Santa Gertrudis, Angus, Hereford, Shorthorn, Charolais and Limousin sired progeny, respectively, for residual feed intake (RFI; P < 0.05) were 0.02 ± 0.16, 0.14 ± 0.13, –0.10 ± 0.23, 0.54 ± 0.17, –0.27 ± 0.18, 0.29 ± 0.18, –0.46 ± 0.16 and –0.21 ± 0.13 kg/day, and for ADG (P < 0.001) were 1.06 ± 0.05, 1.17 ± 0.04, 1.52 ± 0.08, 1.47 ± 0.06, 1.46 ± 0.06, 1.46 ± 0.06, 1.35 ± 0.06 and 1.38 ± 0.05 kg/day. While straightbred Brahmans did not differ from all other sire breeds for RFI, their lower appetite relative to crossbred contemporaries resulted in the lowest DFI (P < 0.001) and lowest ADG (P < 0.001) overall. Angus sired crosses were the least efficient feeders and spent the most time eating, consumed the most feed and had the highest RFI, but were not significantly different to Santa Gertrudis and Shorthorn crosses for these traits. Angus sired crosses spent 24.1 and 15.4 min/day more time eating (P < 0.001) than straightbred Brahmans and Charolais crosses, and consumed 35 and 13% more feed (P < 0.001) respectively. Charolais sired crosses were the most feed efficient with the lowest RFI and intermediate DFI, and did not differ significantly from the highest ranking sire breeds for ADG or Kleiber ratio. While Belmont Red crosses did not differ from all breeds for RFI, they had significantly lower DFI than British and Santa Gertrudis crosses resulting in lower ADG (P < 0.001) relative to these sire breeds. Therefore, selection of Charolais, Hereford, Limousin and Santa Gertrudis sire breeds would result in the most feed efficient (low RFI) crosses with Brahman without any sacrifice in ADG.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,674
Score d'incertitude au seuil0,592

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations18
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnimal Production ScienceMême sujetGenetic and phenotypic traits in livestockTravaux en français237 207