MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1973967102 · doi:10.1364/oe.18.013679

Acceleration of FDTD mode solver by high-performance computing techniques

2010· article· en· W1973967102 sur OpenAlexafffund
Lin Han, Yanping Xi, Wei‐Ping Huang

Notice bibliographique

RevueOptics Express · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueElectromagnetic Simulation and Numerical Methods
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesMcMaster UniversityShandong University
Mots-clésFinite-difference time-domain methodSolverComputer scienceComputational scienceCUDAParallel computingGraphics processing unitMode (computer interface)Finite difference methodOpticsAlgorithmPhysicsMathematicsMathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A two-dimensional (2D) compact finite-difference time-domain (FDTD) mode solver is developed based on wave equation formalism in combination with the matrix pencil method (MPM). The method is validated for calculation of both real guided and complex leaky modes of typical optical waveguides against the bench-mark finite-difference (FD) eigen mode solver. By taking advantage of the inherent parallel nature of the FDTD algorithm, the mode solver is implemented on graphics processing units (GPUs) using the compute unified device architecture (CUDA). It is demonstrated that the high-performance computing technique leads to significant acceleration of the FDTD mode solver with more than 30 times improvement in computational efficiency in comparison with the conventional FDTD mode solver running on CPU of a standard desktop computer. The computational efficiency of the accelerated FDTD method is in the same order of magnitude of the standard finite-difference eigen mode solver and yet require much less memory (e.g., less than 10%). Therefore, the new method may serve as an efficient, accurate and robust tool for mode calculation of optical waveguides even when the conventional eigen value mode solvers are no longer applicable due to memory limitation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,009
Tête enseignante GPT0,263
Écart entre enseignants0,254 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOptics ExpressMême sujetElectromagnetic Simulation and Numerical MethodsTravaux en français237 207