MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1973972548 · doi:10.1002/pca.1069

Evaluation of viability assays for anthocyanins in cultured cells

2008· article· en· W1973972548 sur OpenAlexaff
Ingrid Elisia, David G. Popovich, Chun Hu, David D. Kitts

Notice bibliographique

RevuePhytochemical Analysis · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePhytochemicals and Antioxidant Activities
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCytotoxicityMTT assayChemistryViability assayAnthocyaninCell cultureCell growthCell countingMolecular biologyCellBiochemistryIn vitroBiologyCell cycleFood science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The MTT [3-(4,5-dimethylthiazol-2-yl)-2,5-diphenyltetrazolium bromide] assay is a widely accepted cytotoxicity assay which can produce inaccurate results due to possible interference with the antioxidant property of anthocyanins. Alternative methods to the MTT assay, such as BrdU (DNA-based) and CellTiter-Glo (ATP-based) assays were evaluated to assess anthocyanin cytotoxicity, derived from blackberry in LNCaP, MCF-7 and MDA-MB-453 cell lines. The standard cell counting method was the reference assay. Greater correlation of cell viability values following anthocyanin exposure was obtained from multiple cell lines with the alternative assays when compared with cell counting. MTT and cell counting results were not always correlated, albeit this was a function of cell type. In particular, poor correlations between cell counting and MTT procedures used to assess cytotoxicity of anthocyanins were observed in the MDA-MB-453 cell lines. Comparison of cytotoxicity derived from alternative assays and the MTT assays with the cell counting method was dependent on the assay procedure and the cell type. The LC(50) of blackberry crude extract ranged from 0.4 to 9.4 mg/mL between assays and across all cell lines, whereas a semi-purified anthocyanin extract was not cytotoxic. Cytotoxicity evaluation of polyphenolic-rich extracts using BrdU and CellTiter-Glo assays as alternatives to the MTT method is recommended.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,062
Tête enseignante GPT0,331
Écart entre enseignants0,269 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations25
Publié2008
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhytochemical AnalysisMême sujetPhytochemicals and Antioxidant ActivitiesTravaux en français237 207