Five‐Year Evaluation of Lifecore Restore® Implants: A Retrospective Comparison with Nobel Biocare MK II® Implants
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The purpose of this study was to compare survival rates and marginal bone resorption of the Lifecore (LC) Restore Implant System with the benchmark Nobel Biocare (NB) MK II Implant System. MATERIALS AND METHODS: All implants were inserted by the same surgeon and all radiological analyses were performed by the same radiologist. Two hundred ninety LC implants were analyzed radiologically after 1 year and compared with the same number of NB implants serving as a historical reference group. After 5 years, 200 LC implants could be compared with 224 NB implants. Each implant was monitored for exposed threads, as compared with the baseline registrations. RESULTS: No significant differences were found between the two implant systems regarding survival rates (LC 100% and NB 99.2%). Considering the findings of this study, the two implant systems compared might be regarded as clones. Nevertheless, because of dissimilar onset of threads, about 1 mm more implant-retaining bone anchorage is gained with the Lifecore Restore Implants as compared with NB MK II Implants. CONCLUSIONS: Based on the assumption that >3 exposed NB threads correspond to >4 exposed LC threads, significantly more bone loss (p < .01) could be demonstrated for the NB implants after 5 years. Thus, it may be justified to consider the differences in implant design to have a decisive clinical relevance.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».