The validation of a care partner-derived frailty index based upon comprehensive geriatric assessment (CP-FI-CGA) in emergency medical services and geriatric ambulatory care
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The derivation of a frailty index (FI) based on deficit accumulation from a Comprehensive Geriatric Assessment (CGA) has been criticised as cumbersome. To improve feasibility, we developed a questionnaire based on a CGA that can be completed by care partners (CP-FI-CGA) and assessed its validity. METHODS: We enrolled a convenience sample of patients aged 70 or older (n=203) presenting to emergency medical services (EMS) or geriatric ambulatory care (GAC). To test construct validity, we evaluated the shape of the CP-FI-CGA distribution, including its maximum value, relationship with age and gender. Criterion validity was evaluated by survival analysis and by the correlation between the CP-FI-CGA and specialist-completed FI-CGA. RESULTS: The mean age was 82.2±5.9 years. Most patients were women (62.1%), unmarried (widowed, divorced and single) (59.6%) and lived in their own home or apartment (78.3%). The mean CP-FI-CGA was 0.41±0.15 and was higher in the EMS group (0.45±0.15) than in GAC (0.37±0.14) (P<0.001). The CP-FI-CGA correlated well with the specialist-completed FI-CGA (0.7; P<0.05). People who died had a higher CP-FI-CGA than did survivors (0.48±0.13 versus 0.38±0.15). Each 0.01 increase in the FI was associated with a higher risk of death (HR 1.04; 95% CI 1.02-1.06). CONCLUSION: The CP-FI-CGA has properties that resemble other published FIs and may be useful in busy clinical practice for grading degrees of frailty. It efficiently integrates information from care partners so that it can help guide decision-making.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».