Level of Acuity in Pediatric Patients with Recurrent Emergency Department Visits
Notice bibliographique
Résumé
Introduction: Recurrent ED utilizers account for a substantial proportion of ED visits, yet little data exists on children with multiple visits. The objective of this study was to compare the need for interventions and triage acuity of recurrent utilizers of a pediatric emergency department to that of non-recurrent utilizers. Methods: This is a retrospective analysis of children presenting to a pediatric emergency department. Children were classified as recurrent utilizers if they had 4 or more visits to the ED per year and non-recurrent utilizers if they had less than 4 visits. Data was collected and inter-group comparison performed on critical interventions received (admission, consultation, intravenous fluid therapy, observation, and performance of procedures), all interventions received (including critical interventions as well as laboratories, radiographs, and medications), and triage acuity for the index visit. Results: Two-hundred thirty patients were included, of whom, 15% were classified as recurrent utilizers. This group had significantly lower rates of requiring a critical intervention (8.6% vs. 51.4%, p=.001), lower rates of any intervention (51.4% vs. 74.4%, p=.007), and less urgent triage acuity (3.3 vs. 3.1, p=.029). Conclusions: Recurrent utilizers of the pediatric emergency department had significantly lower need for intervention and less urgent mean triage acuity when compared with non-recurrent utilizers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».