Nucleotide diversity of the Chlamydomonas reinhardtii plastid genome: addressing the mutational-hazard hypothesis
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The mutational-hazard hypothesis argues that the noncoding-DNA content of a genome is a consequence of the mutation rate (mu) and the effective number of genes per locus in the population (N(g)). The hypothesis predicts that genomes with a high N(g)mu will be more compact than those with a small N(g)mu. Approximations of N(g)mu can be gained by measuring the nucleotide diversity at silent sites (pi(silent)). We addressed the mutation-hazard hypothesis apropos plastid-genome evolution by measuring pi(silent) of the Chlamydomonas reinhardtii plastid DNA (ptDNA), the most noncoding-DNA-dense plastid genome observed to date. The data presented here in conjunction with previously published values of pi(silent) for the C. reinhardtii mitochondrial and nuclear genomes, which are respectively compact and bloated, allow for a complete analysis of nucleotide diversity and genome compactness in all three genetic compartments of this model organism. RESULTS: In C. reinhardtii, the mean estimate of pi(silent) for the ptDNA (14.5 x 10(-3)) is less than that of the nuclear DNA (32 x 10(-3)) and greater than that of the mitochondrial DNA (8.5 x 10(-3)). On average, C. reinhardtii has approximately 4 times more silent-site ptDNA diversity than the mean value reported for land plants, which have more compact plastid genomes. The silent-site nucleotide diversity of the different ptDNA loci that were studied varied significantly: from 0 to 71 x 10(-3) for synonymous sites and from 0 to 42 x 10(-3) for intergenic regions. CONCLUSION: Our findings on silent-site ptDNA diversity are inconsistent with what would be expected under the mutational-hazard hypothesis and go against the documented trend in other systems of pi(silent) positively correlating with genome compactness. Overall, we highlight the lack of reliable nucleotide-diversity measurements for ptDNA and hope that the values presented here will act as sound data for future research concerning the mutational-hazard hypothesis and plastid evolution in general.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».