Impact of Silicone Hydrogel Lenses and Solutions on Corneal Epithelial Permeability
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: The primary purpose of this pilot study was to compare epithelial barrier function (EBF) and staining in a small group of participants using a silicone hydrogel (SH) lens worn on a daily basis with two different care regimens. Secondarily, the aim was to see if there was any correlation between corneal staining and EBF. METHODS: The corneal EBF of 10 non-lens wearers (control) and 15 age-matched asymptomatic SH contact lens wearers (test) were assessed using fluorophotometry. Biomicroscopy was performed to assess corneal staining after the EBF was measured. The lens wearers wore PureVision (FDA group V) SH lenses for two consecutive 1-month periods while using either Alcon Opti-Free Express or Renu Fresh using a randomized, investigator-masked, crossover design. Control subjects were assessed on one occasion, and lens wearers were examined before fitting with lenses and after 7, 14, and 28 days of lens wear, with each combination. RESULTS: Compared with the control group, both study groups had an increase in epithelial permeability at baseline (p ≤ 0.04). There were no changes in EBF during the treatment period for either solution (p = 0.87). A significant difference in EBF was found between the test groups during the treatment period (p = 0.02), with greater permeability in the Renu Fresh-disinfected lenses. There was poor correlation between corneal staining and EBF (r = 0.35, p > 0.05) because of large individual variations. CONCLUSIONS: Daily wear of highly oxygen-permeable SH lenses increases corneal epithelial permeability to fluorescein probably because of increased mechanical effects. In addition, certain lens-solution interactions can add to this effect, as seen in this study. Despite having a low amount of central corneal staining in the Renu Fresh group, staining and EBF did not prove to be well correlated. The presence of central corneal staining is a confounding factor when measuring EBF.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».