Repair of chronic ischemic mitral regurgitation with posterior leaflet extension
Notice bibliographique
Résumé
We read with great interest the review article ‘Chronic ischaemic mitral regurgitation – current treatment results and new mechanism-based surgical approaches’ by Bouma and colleagues in a past issue of this journal [1]. Management of severe ischaemic mitral regurgitation remains challenging with disappointing long-term surgical results. Furthermore, despite the increasing popularity of valve repair, its long-term durability in chronic ischaemic mitral regurgitation continues to be uncertain. In this article, the authors worked in an excellent manner to review the different mechanisms of ischaemic mitral regurgitation, and to describe the variety of surgical approaches used to deal with this entity. To address leaflet tethering commonly observed in these patients, our group had recently reported the midterm results of posterior leaflet extension with a bovine pericardium, coupled with remodelling annuloplasty [2]. After extending the posterior leaflet height by about 1 cm from the medial half of P2 to the end of P3 in 44 consecutive patients with type IIIb ischaemic mitral regurgitation, the observed actuarial freedom from recurrent mitral regurgitation was 90% at 2 years. This also correlated with 90% of patients remaining in the New York Heart Association class I at 2 years. We believe that this is a relatively easy technique, safely reproduced, which can lead to good midterm results. Longer follow-up is necessary to assess the competency of the mitral valve and confirm the effectiveness of this approach.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,007 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,017 | 0,009 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,002 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».