Effectiveness study of an online anaphylaxis training program for school personnel: overview of methods for a pilot study in a large Canadian school board
Notice bibliographique
Résumé
All school personnel in Ontario need to be trained to recognize anaphylaxis, manage an anaphylactic reaction including the administration of an epinephrine auto-injector, and be aware of risk reduction strategies in their school. Training capacity is limited and costly; an online training program offers a potentially efficient, effective and cost-effective model for human resource training. To determine if an online anaphylaxis training program is effective for improving school personnel’s knowledge of anaphylaxis and required skills to recognize and respond to an anaphylactic reaction. Setting and Participants: A sample of volunteer personnel using the Toronto District School Board’s learning management system representing the key roles/positions employed within the Board. 72 participants will be recruited, comprised of 60 school-based staff (20 secondary school staff, 40 elementary school staff) and 12 administrative staff (e.g. vice-principals). Design : Prospective pretest/immediate post-test/delayed post-test educational research effectiveness study. Intervention : A 45 minute online training program on anaphylaxis, based on the second edition of the handbook, Anaphylaxis in Schools and Other Settings (2005-2009, CSACI) and training materials from Anaphylaxis Canada, and adapted for e-learning using best practices in multimedia training. Primary Outcomes: In addition to self-report of learning satisfaction and self-efficacy, knowledge acquisition and retention will be assessed via pretest, immediate post-test, and delayed post-test. Skills to recognize an anaphylactic reaction and administer an epinephrine auto-injector will be assessed by scenario-based questions and tasks. Utilization and completion rates of the program, as well as time on task, will be measured by the Learning Management System. Analysis : Repeated measures ANCOVA will be performed with co-variates of time on task, and pretest score to control for prior knowledge.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,009 | 0,013 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».