MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1974192130 · doi:10.1101/lm.7.3.140

Operant Conditioning in <i>Lymnaea</i>: Evidence for Intermediate- and Long-term Memory

2000· article· en· W1974192130 sur OpenAlexafffund
Ken Lukowiak, Nimet Adatia, Darin Krygier, Naweed I. Syed

Notice bibliographique

RevueLearning & Memory · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeurobiology and Insect Physiology Research
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesAlberta Heritage Foundation for Medical ResearchFondation pour la Recherche Médicale
Mots-clésLymnaea stagnalisDuration (music)Session (web analytics)Long-term memoryPsychologyLymnaeaConditioningAudiologyNeuroscienceTraining (meteorology)Developmental psychologyBiologyMedicineCognitionSnailComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Aerial respiration of the pond snail, Lymnaea stagnalis, can be operantly conditioned; however, the parameters necessary to produce long-term (LTM) or intermediate term memory (ITM) have not previously been investigated. We conducted training using procedures that varied in the duration of the training session, the number of training sessions per day or the amount of time between subsequent training sessions (SI). We found that by varying the duration and frequency of the training session learning could be differentially produced. Furthermore, the ability to form LTM was dependent not only on the duration of the training session was also the interval between training sessions, the SI. Thus it was possible to produce ITM, which persists for up to 3 hr, and not form LTM, which persists at least 18 hr. Learning, ITM, and LTM can be differentially produced by altering the SI, the duration of the training session, or the number of training sessions per day. These findings may allow us to begin to elucidate the underlying neural mechanisms of learning, ITM, and LTM.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,004

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,344
Écart entre enseignants0,290 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations152
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueLearning & MemoryMême sujetNeurobiology and Insect Physiology ResearchTravaux en français237 207