MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1974196784 · doi:10.5589/m10-069

Spatial and temporal modelling of aboveground carbon stocks using Landsat TM and ETM+ for a subboreal forest

2010· article· en· W1974196784 sur OpenAlexfundvenueno aff
Darren T. Janzen, Claudette H. Bois, Paul Sanborn, Roger Wheate, Arthur L. Fredeen

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Remote Sensing · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueRemote Sensing and LiDAR Applications
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesCanadian Forest ServiceNatural Resources Canada
Mots-clésThematic MapperCarbon stockForestryGeographyCoarse woody debrisEnvironmental scienceStock (firearms)Physical geographyDebrisHydrology (agriculture)EcologyRemote sensingSatellite imageryHabitatClimate changeMeteorologyGeology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Forest carbon (C) stocks and sequestration have become an important management consideration for countries with large forested regions. A series of Landsat Thematic Mapper (TM) images was obtained for the Aleza Lake Research Forest (ALRF) in subboreal British Columbia. Plot-based aboveground biomass and woody debris C stocks measured in 2003 and 2004 were related through regression analysis to TM and spatially explicit forest cover information. Two empirical models were developed, namely a biomass C regression model (BCRM) and a woody debris C regression model (WDCRM), with r2 values of 0.67 and 0.64, respectively. Uncertainties in C stock estimates were determined using a Monte Carlo uncertainty analysis. In 2003, the total C stocks in biomass and woody debris over the 6034 ha area were 588 ± 7 and 77 ± 2 kt, respectively. During the time period from 1992 to 2003, forest harvesting operations accounted for a loss of 39.9 ± 2.6 kt C, and remaining areas accounted for a gain of 31.3 ± 10.3 kt C. Therefore, there was a small and nonsignificant loss of 8.7 ± 10.6 kt C over this 11 year interval for the ALRF, implying that aboveground carbon stock losses associated with clearcuts were offset by carbon stock gains achieved through forest growth.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,331
Score d'incertitude au seuil0,667

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,226
Écart entre enseignants0,206 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Remote SensingMême sujetRemote Sensing and LiDAR ApplicationsTravaux en français237 207