Enjoying the Unbeautiful: From Mendelssohn's Theory of “Mixed Sentiments” to Kant's Aesthetic Judgments of Reflection
Notice bibliographique
Résumé
The development of the philosophical discipline of aesthetics in the eighteenth century has sometimes been characterized as an attempt to acknowledge that in the enjoyment of beautiful objects we experience something that cannot be captured by the discursive tools of reason. Aesthetic experience, according to this view, is the refuge of the irrational, the particular, the ineffable individual.1 Butanother view holdsby the very attempt to establish aesthetics as the science of the analogon rationis in Alexander Baumgarten's Aesthetica, beauty was in fact integrated into the domain of the rational: aesthetics in this sense effectively meant a of an area outside of reason's domain by reason itself.2 This applies, of course, in particular to rationalist attempts to integrate the experience of beauty into a philosophical framework in which the relevant pleasure has to be accounted for as a consequence of the perception of some perfection or other. The aesthetic experience of the unbeautifulthe sublime, the tragic, the horribleby contrast, seemed to be more recalcitrant to such colonization and has hence been taken by many scholars as philosophically more interesting and significant than the experience of beauty. Jean-Francis Lyotard, for instance, has tried to show in the case of Immanuel Kant how problematic the integration of the sublime into a philosophical system is.3
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».