Methodology and Interpretation of Radiographic Outcomes in Surgically Treated Pelvic Fractures
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To identify and evaluate previously described methods for the measurement, and interpretation, of radiographic outcomes of operatively treated pelvic fractures. DATA SOURCES: A systematic review of the available literature was performed using all major databases (MEDLINE, EMBASE, MEDLINE IN-PROGRESS, and Cochrane Central) in August 2009. STUDY SELECTION: Inclusion criteria were case series, cohort studies, or clinical trials regarding orthopaedic treatment of acute traumatic pelvic ring fractures treated surgically in adults, with at least 12 weeks of radiographic follow-up. Exclusion criteria were case reports or case series of <10 patients, review articles, foreign language articles, and series where time frame of outcome measurement was not stated were excluded. DATA EXTRACTION: Modality, and timeline, of the radiographic assessment was recorded. Next, the description of the method of radiographic measurement technique used was scrutinized for standardization. The interpretation of the radiographic measurement was evaluated, and any grading scale used was recorded. The interpretation of the quality of the radiographic result as described by each author was recorded. Finally, a qualitative methodological analysis was performed. DATA SYNTHESIS: Number of standardized radiographic assessment techniques used (3 of 31) and interpretation scales used (13 of 31) were calculated. Nonweighted mean follow-up time (30.6 months) and overall positive radiographic outcomes were calculated (78.6% good or excellent). CONCLUSIONS: Reporting of radiographic outcomes in pelvic fractures has been done using largely unstandardized and universally untested measurement techniques. The interpretations of these measurements are also inconsistent and untested. Substantive future research is needed in this area.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle