Methodology and Interpretation of Radiographic Outcomes in Surgically Treated Pelvic Fractures
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To identify and evaluate previously described methods for the measurement, and interpretation, of radiographic outcomes of operatively treated pelvic fractures. DATA SOURCES: A systematic review of the available literature was performed using all major databases (MEDLINE, EMBASE, MEDLINE IN-PROGRESS, and Cochrane Central) in August 2009. STUDY SELECTION: Inclusion criteria were case series, cohort studies, or clinical trials regarding orthopaedic treatment of acute traumatic pelvic ring fractures treated surgically in adults, with at least 12 weeks of radiographic follow-up. Exclusion criteria were case reports or case series of <10 patients, review articles, foreign language articles, and series where time frame of outcome measurement was not stated were excluded. DATA EXTRACTION: Modality, and timeline, of the radiographic assessment was recorded. Next, the description of the method of radiographic measurement technique used was scrutinized for standardization. The interpretation of the radiographic measurement was evaluated, and any grading scale used was recorded. The interpretation of the quality of the radiographic result as described by each author was recorded. Finally, a qualitative methodological analysis was performed. DATA SYNTHESIS: Number of standardized radiographic assessment techniques used (3 of 31) and interpretation scales used (13 of 31) were calculated. Nonweighted mean follow-up time (30.6 months) and overall positive radiographic outcomes were calculated (78.6% good or excellent). CONCLUSIONS: Reporting of radiographic outcomes in pelvic fractures has been done using largely unstandardized and universally untested measurement techniques. The interpretations of these measurements are also inconsistent and untested. Substantive future research is needed in this area.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,213 | 0,443 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,027 | 0,026 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,004 |
| Communication savante | 0,007 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».