Notice bibliographique
Résumé
Much of the classical sociolinguistic literature on the issue of language maintenance amongst Sino-Siamese communities rely on language-use data on a sample of third-fifth generation Thais with Chinese ethnic roots, the majority of whose great grandparents immigrated to Thailand during the nineteenth and early decades of the twentieth century. As such, in this literature, are excluded the large sample of first-generation overseas Chinese and second-fifth generation ethnic Chinese immigrated to Thailand more roughly between 1970 and 2000. Thus, the linkage between factors governing language maintenance are to be interpreted with due caution in view of limitations in the samples discussed in the extant literature. The current study includes an assessment of the language-usage patterns and present perceptions of the vitality and sustainability of Chinese variants amongst not only the older generations, but also amongst those who have more recently immigrated, thereby rounding out a much fuller picture of the current sociolinguistic situation of those of Chinese descent domiciled in Thailand. Additionally, this study aims to examine the full range of sociological factors that contribute to the maintenance and extensive shift away from Chinese variants toward Thai and Mandarin. It accordingly complements the earlier research of Morita, but not lending support to the Skinnerian paradigm of assimilation. The sample gathered consisted of eight dialect groups. Three types of instruments of research-a questionnaire, observations, and semi-structured interviews-were utilized in collecting data. The data suggest that language-usage patterns, perceptions of vitality and sustainability of ethnic languages are strongly linked to generational changes in ethnic-linguistic identities and discursive practices governing social inclusion/exclusion, amongst other factors.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».