Conflict management styles in academic and hospital pharmacy practice areas in affiliated tertiary institutions in Lagos, Nigeria
Notice bibliographique
Résumé
Background/Objective: Types of conflicts in pharmacy organizations were discussed and conflict management styles by pharmacists in academia and hospital pharmacists in two affiliate tertiary institutions in Lagos, Nigeria were assessed. Methods: An adapted questionnaire of 20-item inventory for conflict management scale (CMS) for pharmacy was used to obtain responses from hospital pharmacists and pharmacists in academia in the practice areas. The multistage inventory item comprising questions that used four graded scales and appropriate alphabets A to D against each column was used in line with the described explanatory model. Scales of A, B, C, and D represent: imposing, settling, avoiding and thwarting respectively. Some items were rephrased and content-validated for clarity to respondents, while the last item (number 20) was introduced to reflect a pertinent issue in conflict management. The instrument was administered in voluntary situation over a period of two weeks; the results were collated and analyzed. Results: Thirty-one full-time pharmacist lecturers (14 males, 17 females) and 29 registered hospital pharmacists (6 males, 23 females) in the respective institutions completed the questionnaires. The summed scores of dominant and secondary conflict management styles for the two respective groups show that pharmacists in the two practice areas have different approaches to conflict management in workplace. A substantial number of respondents in both settings are either dominantly settling or avoiding in their style. Conclusion: Training in conflict management and reflective practice is highly recommended for pharmacists, to attain the skills that enhance their interpersonal environment, aimed at making pharmacy practice a very fulfilling and rewarding profession.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».