MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1974225982 · doi:10.1586/17469899.2.6.931

Matrix metalloproteinases as mediators of primary and secondary cataracts

2007· article· en· W1974225982 sur OpenAlexaff
Judith A. West‐Mays, G Pino

Notice bibliographique

RevueExpert Review of Ophthalmology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueProtease and Inhibitor Mechanisms
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesNational Eye Institute
Mots-clésMatrix metalloproteinaseCataractsMedicineTrabecular meshworkCorneaLens (geology)Extracellular matrixPhenotypeOphthalmologyPathologyCell biologyGlaucomaBiologyInternal medicineGeneticsGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The matrix metalloproteinases (MMPs) are a family of endopeptidases involved in numerous remodeling and fibrotic disorders. Although MMPs have been shown to play important roles in regenerative and disease processes in many parts of the eye, including the cornea, retina and trabecular meshwork, the role of MMPs in the normal and cataractous lens has only recently been studied. These investigations have shown that multiple MMPs are expressed in the lens and their expression is altered in a number of cataract phenotypes. However, anterior subcapsular cataract and posterior capsular opacification, cataracts of a fibrotic nature, show a particular involvement of MMPs. This review will highlight recent findings that suggest a causative role for MMPs in these fibrotic cataract phenotypes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,384
Score d'incertitude au seuil0,534

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,310
Écart entre enseignants0,300 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExpert Review of OphthalmologyMême sujetProtease and Inhibitor MechanismsTravaux en français237 207