MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W1974227139 · doi:10.1073/pnas.1103819108

Profile of Clifford M. Will

2011· article· en· W1974227139 sur OpenAlexaboutno aff
Farooq Ahmed

Notice bibliographique

RevueProceedings of the National Academy of Sciences · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePhysics and Astronomy
ThématiquePulsars and Gravitational Waves Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésChemistryComputer scienceComputational biologyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the small industrial town of Hamilton, Ontario, a room of high school students listened attentively as their physics teacher described the classic Bohr model of the atom. It was 1963. After just a few minutes, the lecture was disrupted by muffled sniggering from a student near the front of the class. Clifford M. Will. A voracious consumer of popular science, Clifford Will—now a professor of physics at Washington University in St. Louis and 2007 inductee to the National Academy of Sciences—had read enough to know that the Bohr model was obsolete. “I couldn't keep myself from laughing,” Will recalls. However, rather than becoming angry, the teacher issued a challenge: Will had one week to deliver a lecture on the modern theory of atomic structure. Since his first lecture in a small Canadian classroom in the early 1960s, Will has spent more than four decades describing experimental tests of Einstein's theory of gravity, better known as general relativity, to lay and scientific audiences around the world. His 1986 book, Was Einstein Right? (1), landed on the New York Times Book Review's best books list and has been translated into nearly a dozen languages. Today, Will is no stranger to the podium. As a teen, Will aspired to many professions, but none of them involved theoretical physics. During high school, he took drafting classes, and architect emerged high on the list of potential future careers. “I grew up in a working class family, so the idea of moving ahead in the world was certainly attractive. And besides, I thought architects made lots of money,” he admits with a laugh. However, all of that had changed by his senior year, when a patient and inspirational physics teacher by the name of Paul Simpson helped channel Will's restlessness and issued the challenge that …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Autre · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,141
Score d'incertitude au seuil0,470

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0050,001
Communication savante0,0040,003
Science ouverte0,0020,003
Intégrité de la recherche0,0040,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,1410,070

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,059
Tête enseignante GPT0,358
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreAutre

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueProceedings of the National Academy of Sciences→Même sujetPulsars and Gravitational Waves Research→Travaux en français237 207→