The Safety of St. John’s Wort (<i>Hypericum perforatum</i>) During Breastfeeding
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: We examined the safety of St. John's wort to nursing mothers and their infants. METHOD: A prospective, observational, cohort study was conducted. Thirty-three breastfeeding women receiving St. John's wort (Group 1) who contacted our teratogen/toxicant counseling service regarding the safety of St. John's wort during breastfeeding were followed up between May 1999 and April 2001. These women were compared with 101 disease-matched (Group 2) and 33 age- and parity-matched nondisease controls (Group 3). Information collected included maternal and neonatal demographics, breastfeeding duration, use of St. John's wort, maternal and infant adverse events, infant weight over the first year of life, and whether or not the mother experienced a decrease in lactation. RESULTS: There were no statistically significant differences found in maternal or infant demographics or maternal adverse events. Whereas only 1 infant each in Groups 2 and 3 was reported to be colicky, there were 2 cases of "colic," 2 of "drowsiness," and 1 of "lethargy" in Group 1 (p <.01; Group 1 vs. Group 2, p <.01; Group 1 vs. Group 3, p =.20). Although 3 of these women in Group 1 consulted their doctor, specific medical treatment was not required. No significant difference was observed in the frequency of maternal report of decreased milk production among the groups, nor was a difference found in infant weight over the first year of life. CONCLUSION: These results provide a framework for the management of breastfeeding women receiving St. John's wort.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».