MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1974240359 · doi:10.1373/clinchem.2004.032177

How Are We Going to Discover New Cancer Biomarkers? A Proteomic Approach for Bladder Cancer

2004· letter· en· W1974240359 sur OpenAlexaff
Eleftherios P. Diamandis

Notice bibliographique

RevueClinical Chemistry · 2004
Typeletter
Langueen
DomaineChemistry
ThématiqueAdvanced Proteomics Techniques and Applications
Établissements canadiensUniversity of TorontoMount Sinai Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCancerCancer biomarkersDiseaseMedicineBiomarker discoveryPopulationBiomarkerBladder cancerMonoclonal antibodyComputational biologyIdentification (biology)BioinformaticsImmunologyProteomicsBiologyInternal medicineAntibodyGeneGenetics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A handful of cancer biomarkers are currently used routinely for population screening, disease diagnosis, prognosis, monitoring of therapy, and prediction of therapeutic response. Unfortunately, most of these biomarkers suffer from low sensitivity, specificity, and predictive value, particularly when applied to rare diseases in population screening programs. Thus, for the classic cancer biomarkers much is left to be desired in terms of clinical applicability. We need new cancer biomarkers that will further enhance our ability to diagnose, prognose, and predict therapeutic response in many cancer types. Because biomarkers can be analyzed relatively noninvasively and economically, it is worth investing in discovering more biomarkers in the future. The completion of the Human Genome Project has raised expectations that the knowledge of all genes and proteins will lead to identification of many candidate biomarkers for cancer and other diseases. These predictions still need to be realized. The prevailing view among specialists is that the most powerful single cancer biomarkers may have already been discovered. Likely, in the future we will discover biomarkers that are less sensitive or specific but could be used in panels, in combination with powerful bioinformatic tools, to devise diagnostic algorithms with improved sensitivity and specificity. These efforts are currently in progress (1). Most of the currently used cancer biomarkers were discovered after development of novel analytical techniques such as immunologic assays and the monoclonal antibody technology. Animals were immunized with extracts from tumors or cancer cell lines, followed by screening of hybridomas for monoclonal antibodies that recognize “cancer-associated” antigens. More recently, and with the completion of the Human Genome Project, many researchers have hypothesized that the best cancer biomarkers will likely be secreted proteins (2). Approximately 20–25% of all cell proteins are secreted. However, this is not an absolute requirement because many classic cancer biomarkers, such as carcinoembryonic …

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesIntégrité de la recherche
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Commentaire · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,644
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,073
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreCommentaire

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueClinical ChemistryMême sujetAdvanced Proteomics Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207