MétaCan
Menu
Retour à la cohorte

Research on Hyperpaths in the Urban Rail Transit Network

2014· article· en· W1974241804 sur OpenAlexaff
Jin Hai Li, Jian Feng Liu

Notice bibliographique

RevueApplied Mechanics and Materials · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueTransportation Planning and Optimization
Établissements canadiensMinistry of Transportation of Ontario
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUrban rail transitConvergence (economics)Path (computing)Shortest path problemComputer scienceAlgorithmBeijingLine (geometry)Mathematical optimizationScale (ratio)MathematicsTransport engineeringEngineeringTheoretical computer scienceComputer networkGeographyGraph

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Hyperpaths enumeration is one of the basic procedures in many traffic planning issues. As a result of its distinctive structure, hyperpaths in Urban Rail Transit Network (URTN) are different from those in road network. Typically, one may never visit a station more than once and would never transfer from one line to another that has been visited in a loopless URTN, meaning that stations a hyperpath traversed cannot be repeated, neither do lines in loopless networks. This paper studies the relationships between feasible path and the shortest path in terms of travel costs. In this paper, a new definition of hyperpath in URTN is proposed and a new algorithm based on the breadth first searching (BFS) method is presented to enumerate the hyperpaths. The algorithm can safely avoid hyperpath omission and can even be applied in networks containing loops as well. The influence of parameters on hyperpaths is studied by experimentally finding hyperpaths in the subway network in Beijing. A group of suggested parameter pairs are then given. Finally, a numerical experiment is used to illustrate the validity of the proposed algorithm. The results imply the significance of the convergence of the BFS algorithm which can be used to search hyperpaths in large scale URTN even with loop.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: Simulation ou modélisation
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,004
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,004
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,313
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied Mechanics and MaterialsMême sujetTransportation Planning and OptimizationTravaux en français237 207