MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1974246826 · doi:10.1139/l03-051

Identifying urban boundaries: application of remote sensing and geographic information system technologies

2003· article· en· W1974246826 sur OpenAlexvenueno aff
Jamal Abed, Isam Kaysi

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Civil Engineering · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueLand Use and Ecosystem Services
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésUrbanizationMultispectral imageRemote sensingGeographyGeographic information systemComputer scienceUrban agglomerationBoundary (topology)CartographySatelliteFuzzy logicData miningArtificial intelligenceMathematicsEngineeringEconomic geography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper focuses on a new definition of urbanization trends by investigating the concept of a fuzzy urban boundary (UB) that assigns different membership levels to urbanized aggregates based on a proposed composite index. The research work builds on this logic to investigate a new approach in defining urbanized areas by compounding the characteristics of the fuzzy density of an urban agglomeration with land use variation and intensity of economic activity. Spatial overlaying capabilities of geographic information system (GIS) are used to model the urbanization trend in the case study of Greater Beirut. The UB is defined using a multispectral high resolution visible (HRV) Satellite Pour L'observation de la Terre (SPOT) satellite image. The challenges of urban modelling using satellite images are addressed through an investigative approach in cartographic feature extraction and delineation of the urban agglomeration. This entails image treatment of the spot HRV image, defining internal characteristics of the urban agglomeration and constructing spatially continuous socio-economic data sets that can be combined with the digital remotely sensed image.Key words: fuzzy logic, GIS, remote sensing, spatial urban modelling, urban boundary, urbanization trends.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,493
Score d'incertitude au seuil0,962

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,004
Tête enseignante GPT0,157
Écart entre enseignants0,153 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations31
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Civil EngineeringMême sujetLand Use and Ecosystem ServicesTravaux en français237 207