MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1974252925 · doi:10.1046/j.1095-8649.2003.00020.x

Behavioural and electrophysiological responses to F‐prostaglandins, putative spawning pheromones, in three salmonid fishes

2003· article· en· W1974252925 sur OpenAlexaff
Frédéric Laberge, Toshiaki HARA

Notice bibliographique

RevueJournal of Fish Biology · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueAquaculture Nutrition and Growth
Établissements canadiensFisheries and Oceans CanadaUniversity of Manitoba
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRainbow troutBiologyBrown troutCoregonus clupeaformisSalmoTroutSex pheromoneZoologyFisheryFish <Actinopterygii>

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Behavioural and electro‐olfactogram (EOG) responses to synthetic F‐prostaglandins (PGFs) were recorded in the three salmonids: brown trout Salmo trutta , lake whitefish Coregonus clupeaformis and rainbow trout Oncorhynchus mykiss . Exposure to 10 −8 M PGF 2α and 13, 14‐dihydro‐PGF 2α increased swimming activity in individually exposed brown trout in a flow‐through tank. Digging and nest probing behaviours were further observed in brown trout females exposed to PGF 2α . Lake whitefish exposed to 10 −8 M PGF 2α and 15‐keto‐PGF 2α also increased their locomotion. In rainbow trout, the absence of behavioural responses to PGFs correlates with a lack of olfactory sensitivity to these chemicals. PGFs triggered behavioural responses distinct from the feeding stimulant in brown trout. EOG measurements demonstrated that brown trout were most sensitive to PGF 2α , with a threshold concentration of 10 −11 M. Lake whitefish were most sensitive to both 15‐keto‐PGF 2α and 13, 14‐dihydro‐PGF 2α . Cross‐adaptation and binary mixture experiments suggest that only one olfactory receptive mechanism is involved in PGFs detection. The behavioural and olfactory responses observed with exposure to PGF 2α and its metabolites suggest these compounds function as reproductive pheromones in brown trout and lake whitefish.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,468
Score d'incertitude au seuil0,180

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,032
Tête enseignante GPT0,260
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations56
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Fish BiologyMême sujetAquaculture Nutrition and GrowthTravaux en français237 207