Endovascular therapy of wake-up strokes in the modern era of stent retriever thrombectomy
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Endovascular treatment of wake-up strokes (WUS) has been previously described, mostly with the use of pharmacological thrombolysis or first generation thrombectomy devices. OBJECTIVE: To describe outcomes of WUS treated with modern endovascular therapy since the Food and Drug Administration approval of stent retrievers, and to identify predictors of good clinical outcome in this population of stroke patients. METHODS: We performed a multicenter retrospective analysis of consecutive patients with WUS who underwent thrombectomy with stent retrievers Trevo (Stryker, Kalamazoo, Michigan, USA) and Solitaire FR (Covidien, Irvine, California, USA), or primary aspiration thrombectomy. We correlated favorable clinical outcomes with demographic, clinical, and technical characteristics. RESULTS: 52 patients were included in this study; 46 (88%) cases were treated with stent retrievers and 6 (12%) were treated with primary aspiration thrombectomy alone. Successful recanalization (Thrombolysis in Cerebral Infarction (TICI) 2b/3) was achieved in 36 (69%) patients. Favorable clinical outcome at 3 months, defined as a modified Rankin Scale score of 0-2, was achieved in 25 (48%) patients. Duration of intervention <30 min and its success, defined as TICI 2b/3 recanalization, were strong predictors of favorable clinical outcome at 90 days (p<0.001 and p<0.0001, respectively). CONCLUSIONS: Our study indicates that endovascular treatment of WUS with stent retrievers and aspiration thrombectomy is safe and effective.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».