MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1974272815 · doi:10.1177/15222x014003001

The Use of Remotely Sensed Data in Rapid Rural Assessment

2002· article· en· W1974272815 sur OpenAlexaff
Fábio de Castro, Maria Clara Silva-Forsberg, Warren M. Wilson, Eduardo S. Brondízio, Emilio F. Morán

Notice bibliographique

RevueField Methods · 2002
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueLand Use and Ecosystem Services
Établissements canadiensUniversity of Calgary
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésThematic MapperScope (computer science)Land coverComputer scienceData collectionLand useThematic mapClass (philosophy)Remote sensingCover (algebra)GeographyEnvironmental resource managementCartographySatellite imageryEnvironmental scienceArtificial intelligenceStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This article discusses how analysis of remotely sensed data can be applied in rapid rural assessment and how its application can expand the spatial analysis of land-use/land-cover (LULC) change. It describes the methodological steps to carry out an LULC analysis based on Landsat Thematic Mapper image analysis under time and budget constraints. The article presents intra-and intercommunity comparisons of different LULC patterns. The discussion focuses on the trade-off between the desirable degree of land-cover class complexity, the level of class detail, and the required ground-truthing associated with each of these choices. The authors conclude that remotely sensed analysis can enhance short-term, low-budget fieldwork. Analysis of remotely sensed data can reduce costs before fieldwork by helping to inform where to concentrate data collection efforts, during fieldwork by extending spatial analysis to areas where accessibility is poor and that otherwise would not be included, and after fieldwork by improving the spatial and temporal scope of the analysis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,013
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,022
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: Méthodes
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,071

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0130,022
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,157
Tête enseignante GPT0,374
Écart entre enseignants0,217 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2002
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueField MethodsMême sujetLand Use and Ecosystem ServicesTravaux en français237 207