MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1974287175 · doi:10.1002/gps.1083

The Revised Kingston Standardized Cognitive Assessment

2004· article· en· W1974287175 sur OpenAlexaff
Robert W. Hopkins, Lindy A. Kilik, Duncan J. A. Day, Catherine P. Rows, Pamela F. Hamilton

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Geriatric Psychiatry · 2004
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensQueen's UniversityProvidence Health Care
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésNormativeRecallCognitionNeuropsychological assessmentPsychologyDementiaNeuropsychologyStrengths and weaknessesCognitive skillReferralRating scaleClinical psychologyDiseasePsychiatryCognitive psychologyMedicineDevelopmental psychologyFamily medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The original Kingston Standardized Cognitive Assessment (KSCA) was designed to assess cognitive functioning in the elderly with suspected organic brain damage (i.e. dementia). It was specifically designed to be a relatively quickly administered assessment tool available to mental health professionals who were not trained in specialized cognitive assessment techniques. It was introduced over a decade ago to bridge a gap between brief, narrowly focused rating scales, and intensive, expensive, full neuropsychological assessments. Recently, a revision of the KSCA was completed. This revision includes the addition of a word-list memory task with immediate recall, delayed recall and recognition formats, as well as new norms for patients with Alzheimer's disease (AD). The updated norms reflect the abilities of higher-functioning (community-dwelling) patients. In order to facilitate the Revised KSCAs use we have developed a new scoring and analysis form as well as a more comprehensive scoring and administration manual. These changes have resulted in better detection of earlier Alzheimer's disease and use of comparison groups that reflect the changing referral base. The structure of the revised scale and updated normative data are described. An illustrative clinical case example is also provided.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,016
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,027

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,016
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,001
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0010,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0080,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,359
Écart entre enseignants0,349 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations15
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Geriatric PsychiatryMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207