Commentary on: Vertical Reduction Mammaplasty Utilizing the Superomedial Pedicle: Is It Really for Everyone?
Notice bibliographique
Résumé
In “Vertical Reduction Mammaplasty Utilizing the Supero-medial Pedicle: Is It Really for Everyone?,” Dr Neaman and his coauthors review a cohort of 290 patients (558 breasts) who underwent a vertical-style superomedial pedicle reduction mammaplasty and try to show that it is safe and effective for a wide range of patients with symptomatic macromastia. I appreciate the opportunity to comment on this article to give my perspective, gained after almost 30 years in practice. For the first 10 years of my practice, I used mainly an inferior pedicle, inverted-T-type breast reduction and, although the results were acceptable, I agreed with Madeleine Lejour1 that we could be striving for improvement. I have learned a lot by analyzing my experience since then, with over 2000 “vertical” breast reductions performed using superior, lateral, and medial pedicles. The word “vertical” is often used to describe a particular procedure, but I believe we should instead be separating out how we design the pedicle, the nature of the parenchymal resection, and the skin resection pattern. The “Wise pattern” is a term often used to describe an inverted-T, inferior pedicle breast reduction, but Robert Wise2 originally described only a skin resection design adapted from a brassiere pattern. I still occasionally apply a Wise pattern for the skin redraping when I use a superomedial pedicle in large breast reductions or in massive weight-loss patients. I always, on the other hand, apply a Wise pattern for the parenchymal design—not for what is removed, but for what is left behind (Figure 1). Figure 1. (A) The pattern as originally described by Robert Wise was not just the keyhole opening but was a skin pattern design adapted from a brassiere pattern. (B) The use of the Wise pattern for the parenchyma instead of the skin is an excellent way to remove …
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».