Deux outils pour encourager des pratiques morales et éthiques en gestion
Notice bibliographique
Résumé
Résumé Cet article pose que l’engouement actuel pour les questions éthiques en gestion ne provient pas seulement d’une réaction défensive à des abus financiers, mais que, plus profondément, il dénote une volonté de concevoir les affaires de façon plus pluraliste. Devant la confusion observée actuellement entre les notions de droit, de valeurs, de morale et d’éthique, nous suggérons des définitions pour mieux les distinguer. Nous invitons aussi les gestionnaires à examiner avec soin leurs suppositions de base qui influencent leurs manières de voir et d’agir dans leurs fonctions. Après avoir démontré comment 10 traditions éthiques traitent différemment d’une même problématique, nous proposons deux processus ou outils pour aller au-delà de la réglementation et des valeurs habituelles en gestion : le premier processus est basé sur le dialogue avec soi-même et avec d’autres personnes, et le second processus, sur l’étude des grandes traditions en philosophie morale. Afin d’établir l’importance de mieux appréhender les suppositions de base des grandes traditions éthiques, nous intégrons dans cet article les suppositions de base défendues par Adam Smith. Cet auteur fut en effet le premier à articuler les relations qui existent entre l’économie de marché, le droit, les valeurs, la moralité et l’éthique.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».