The efficacy of Echinacea in a 3‐D tissue model of human airway epithelium
Notice bibliographique
Résumé
We evaluated the antirhinovirus efficacy of a standardized preparation of Echinacea purpurea (Echinaforce) in a 3-dimensional organotypic model of normal human airway epithelium (EpiAirway tissue). Individual replicate tissue samples, maintained as inserts in culture for 3 days or 3 weeks, were infected with rhinovirus type 1A (RV1A), Echinacea alone, a combination of the two, or medium only. None of the treatments affected the histological appearance or integrity of the tissues, all of which maintained a high level of cell viability and preservation of cilia. RV infection resulted in increased mucopolysaccharide inclusions in the goblet cells, but this feature was reversed by Echinacea treatment. This result was confirmed by measurements of mucin secretion, which was stimulated by RV but reversed by Echinacea, suggesting that mucus production during colds could be ameliorated by Echinacea. We did not find evidence of virus replication, although the RV-infected tissues secreted substantial amounts of the pro-inflammatory cytokines IL-6 and IL-8 (CXCL8), and this response was reversed by Echinacea treatment. These results confirmed previous findings derived from studies of bronchial and lung epithelial cell lines, namely, that RV infection results in a substantial inflammatory response in the absence of virus replication.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».