The motivation of health professionals to explore research evidence in their practice: an intervention study
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To assess the impact of multifaceted clinically focused educational strategies that concentrated on introducing dementia care research evidence on health professionals' awareness and inclination to use research findings in their future practice. BACKGROUND: The promise of evidence-based practice is slow to materialize with the limitations of adopting research findings in practice readily identifiable. METHOD: A pre- and post-test quasi experimental design. The study involved the administration of: a pretest (baseline), an intervention phase, and a post-test survey, the same research utilization survey. TOOL: The Edmonton Research Orientation Survey (EROS), a self-report tool that asks participants about their attitudes toward research and about their potential to use research findings, was used to determine health professionals' orientation to research. INTERVENTION: The introduction of dementia care research evidence through multifaceted clinically focused educational strategies to improve practice. This was achieved through a resource team comprising a Clinical Nurse Consultant, as a leader and resource of localized evidence-based knowledge in aged care; an experienced Registered Nurse to support the introduction of strategies and a further experienced educator and clinician to reinforce the importance of evidence in change. RESULTS: Across all the four subscales that are measured in the Edmonton Research Orientation Survey, statistical analysis by independent samples t-test identified that there was no significant change between the before and after measurements. RELEVANCE TO CLINICAL PRACTICE: Successful integration of changes based on evidence does not necessarily mean that staff become more aware or are more inclined to use research findings in future to address problems.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,024 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,005 | 0,003 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».