Preferences of caregiver when experiencing nausea and vomiting during pregnancy
Notice bibliographique
Résumé
AIM: To assess the preferences of pregnant women regarding the type of assistance desired to alleviate the consequences of nausea and vomiting of pregnancy (NVP). METHODS: Women with NVP were asked to complete an online survey of 12 questions assessing the extent of NVP and the perspective on the importance of different healthcare professionals for their improvement. RESULTS: A total of 121 pregnant women completed the survey. The median maternal age was 29 years and the average gestational age was 12.4+/-7.6 weeks. Sixty-four of the women (52.9%) had NVP in their previous pregnancy, which resulted in an average of 14.6+/-21.1 lost days of paid work. NVP necessitated admission to the emergency room in 36 (29.7%). When asked to rate (max 4 points) which healthcare professional would provide the best assistance for NVP, the physician was rated as the most important (average score of 3.56/4), followed by dietician (3.40/4), nurse (3.05/4) and social worker/psychologist as least important (1.77/4). CONCLUSION: Our findings illustrate women's perspective on NVP. According to our online survey, women perceive medically- and nutritionally-based care as most useful, whereas psychosocial factors are perceived to be less useful despite playing a central role in NVP.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».