MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1974384804 · doi:10.1517/14656566.4.4.475

Assessment and management of acute pain in high-risk neonates

2003· review· en· W1974384804 sur OpenAlexaff
Sharyn Gibbins, Bonnie Stevens, Elizabeth Asztalos

Notice bibliographique

RevueExpert Opinion on Pharmacotherapy · 2003
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineNeonatal intensive care unitAcute painIntensive care medicinePain assessmentPsychological interventionPain managementReliability (semiconductor)Physical therapyPediatricsAnesthesiaPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Neonates in the neonatal intensive care unit experience hundreds of painful procedures at a time of rapid neurological development. Although the immediate responses to pain may be protective, the potential long-term effects of early and under-treated pain are concerning. As pain assessment is the first step in the provision of appropriate and timely pain management, attention should be directed to the quantification of pain in terms of its location, severity, intensity and duration. Over the past decade, numerous pain measures have been developed for preterm and term neonates, however, most of them have been developed for research purposes and have not been tested in the clinical setting. In order to effectively implement pain measures in the clinical setting, the psychometric properties of reliability, validity, feasibility and clinical utility must be established. This review paper will highlight the importance of neonatal pain assessment and examine the psychometric properties of various measures of neonatal pain. Pharmacological and non-pharmacological interventions to manage acute pain in high-risk neonates will be addressed and future research topics will be proposed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,433
Écart entre enseignants0,390 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2003
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueExpert Opinion on PharmacotherapyMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207