MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1974401550 · doi:10.1139/b00-055

Floral nectary structure and nectar chemical composition of some species from Robinson Crusoe Island (Chile)

2000· article· en· W1974401550 sur OpenAlexvenueno aff
Gabriel Bernardello, Leonardo Galetto, Gregory J. Anderson

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Botany · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiquePlant and animal studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversidad de CórdobaErciyes ÜniversitesiUniversity of ConnecticutUniversidad Nacional de CórdobaNational Science Foundation
Mots-clésHummingbirdNectarBiologyPollinationBotanyPollinatorSugarPollen

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Floral nectary structure and nectar composition of 12 species, including 11 endemics, are reported from Robinson Crusoe Island (Juan Fernández Archipelago, Chile). These species are mostly hummingbird pollinated. Nectary morphology follows the general pattern within each of the families, suggesting it is an ancestral feature. The mean nectar concentration (± SD) as a percentage of weight (weight/total weight of solution) was 28.3 ± 20.7. Sucrose, fructose, and glucose were identified in most samples. In Nicotiana cordifolia, an unknown monosaccharide was also detected. When more than one sample per species was examined, there was usually variability in sugar ratios. Statistical tests indicated that population size does not influence this variability. However, there were differences when the pollinator type was compared, with a trend of a higher sucrose proportion and a lower coefficient of variation of sucrose in the species pollinated by hummingbirds. This would indicate a specialization in the nectar composition of the hummingbird-pollinated species. Cuminia eriantha, N. cordifolia, and Rhaphithamnus venustus also possess amino acids in their nectar. In the non-hummingbird-pollinated species, the presence of nectaries and nectar serves as an indication of the ancestral pollination system of the first colonizers rather than the current condition, which is wind pollination or self-compatibility for most of the species. Thus, the presence of nectar in flowers does not necessarily indicate extant biotic pollination.Key words: angiosperms, Robinson Crusoe Island, nectary structure, nectar sugar composition, sugar concentration, hummingbird pollination.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,161
Écart entre enseignants0,149 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of BotanyMême sujetPlant and animal studiesTravaux en français237 207