MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1974426938 · doi:10.1136/oem.2008.042101

Can loud noise cause acoustic neuroma? Analysis of the INTERPHONE study in France

2009· article· en· W1974426938 sur OpenAlexaff
Martine Hours, M. Bernard, M Arslan, L Montestrucq, L. Richardson, Isabelle Deltour, E Cardis

Notice bibliographique

RevueOccupational and Environmental Medicine · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueHearing, Cochlea, Tinnitus, Genetics
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAcoustic neuromaNoise (video)Noise exposureAudiologyAcousticsMedicineAcoustic traumaComputer scienceCochleaArtificial intelligencePhysicsHearing loss

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: To investigate possible associations between risk of acoustic neuroma and exposure to loud noise in leisure and occupational settings. METHODS: A case-control study was conducted in France within the international INTERPHONE study. The cases were the 108 subjects diagnosed with acoustic neuroma between 1 June 2000 and 31 August 2003. Two controls per case were selected from the electoral rolls and individually matched for gender, age (5 years) and area (local authority district) of residence at the time of the case diagnosis. Multivariate analyses were conducted using conditional logistic regression. Adjustment was made for socioeconomic status. RESULTS: Acoustic neuroma was found to be associated with loud noise exposure (odds ratio (OR) = 2.55; 95% CI 1.35 to 4.82), both in leisure settings, particularly when listening to loud music (OR = 3.88; 95% CI 1.48 to 10.17) and at work (OR = 2.26; 95% CI 1.08 to 4.72). This risk increased with exposure duration (>6 years' leisure exposure: OR = 3.15; 95% CI 1.07 to 9.24). Risk varied according to the type of noise (continuous or explosive vs intermittent). CONCLUSION: The present results agree with other recent reports implicating loud noise in the risk of acoustic neuroma.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,079

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,274
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations37
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOccupational and Environmental MedicineMême sujetHearing, Cochlea, Tinnitus, GeneticsTravaux en français237 207