JOHN E. CROWLEY. Imperial Landscapes: Britain's Global Visual Culture, 1745-1820.
Notice bibliographique
Résumé
With this ambitious book, John E. Crowley explores how British artists, voyagers, publishers, rulers, and (implicitly) viewers forged a “global British landscape” in the service of empire (p. 2). Between 1745 and 1820, topographic representations of the world—from North America to the Pacific to India—provided British audiences with landscapes that appeared simultaneously foreign and familiar. For Crowley, this “topographic imperative” worked to naturalize colonial claims (whether politically, in the case of the West Indies, or intellectually, in the case of the Pacific), typically eschewing triumphalism in favor of a visual rhetoric that downplayed conflict and controversy. All of this occurred precisely as British landscape traditions were being formed within the British Isles themselves by artists like Richard Wilson and Paul Sandby. While the past two decades have supplied a growing body of art historical literature on British colonialism, this book differs from most such studies in its sweeping, comparative scope. It should be useful for anyone grappling with the relationship between European landscape traditions and the exertion of state power in foreign contexts. After an introduction establishing the book's two crucial concepts—“the British Empire” and “the Topographic Imperative”—chapter one surveys the visual traditions of European empires during the three centuries preceding the Seven Years' War (the watershed for Crowley), while the next six chapters address specific regions: Canada, the Pacific, the West Indies, the United States of America, India, and Australia. A brief conclusion looks to the wider European embrace of an imperial landscape tradition, thanks especially to Napoleon Bonaparte and Alexander von Humboldt. Unfortunately, there is no summation tying together the book's previous chapters (and also no bibliography though the endnotes are outstanding).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,024 | 0,007 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».