MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1974479711 · doi:10.1111/j.1463-5224.2003.00307.x

Normal ocular features, conjunctival microflora and intraocular pressure in the Canadian beaver (<i>Castor canadensis</i>)

2003· article· en· W1974479711 sur OpenAlexaffabout
Cheryl L. Cullen

Notice bibliographique

RevueVeterinary Ophthalmology · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueEcology and biodiversity studies
Établissements canadiensUniversity of Prince Edward Island
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCastor canadensisBiologyBeaverIntraocular pressureAnatomyOphthalmologyMedicineEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: The aim of the study was to assess the ocular features, normal conjunctival bacterial and fungal flora, and intraocular pressure (IOP) in the Canadian beaver (Castor canadensis). SAMPLE POPULATION: Sixteen, apparently healthy beavers with no evidence of ocular disease, and live-trapped in regions throughout Prince Edward Island. PROCEDURES: The beavers were sedated with intramuscular ketamine (12-15 mg/kg). Two culture specimens were obtained from the ventral conjunctival sac of both eyes of 10/16 beavers for aerobic and anaerobic bacterial and fungal identifications. The anterior ocular structures of all beavers were evaluated using a transilluminator and slit lamp biomicroscope. Palpebral fissure length (11/16 beavers), and horizontal and vertical corneal diameters (10/16 beavers) were measured. IOPs were measured in both eyes of 11/16 beavers using applanation tonometry. Both eyes of 3/16 beavers and one eye of 1/16 beavers were dilated using topical tropicamide prior to sedation to effect timely maximal dilation. Culture specimens and IOPs were not evaluated in these four animals. Indirect ophthalmoscopy was performed on 7/8 eyes of these four beavers. RESULTS: Conjunctival specimens from all eyes cultured positively for one or more isolates of aerobic bacteria. The most common isolate was Micrococcus spp. (five beavers; 9/20 eyes). Other isolates included a Gram-positive coccobacilli-like organism (four beavers; 7/20 eyes), Aeromonas hydrophila (three beavers; 4/20 eyes), Staphylococcus spp. (three beavers; 4/20 eyes), Gram positive bacilli (one beaver; 2/20 eyes), Enterobacter spp. (two beavers; 2/20 eyes), Streptococcus spp. (two beavers; 2/20 eyes), aerobic diphtheroids (one beaver; 1/20 eyes), and Pseudomonas spp. (one beaver; 1/20 eyes). Clostridium sordellii (one beaver; 1/20 eyes) and Peptostreptococcus spp. (one beaver; 1/20 eyes) were the sole anaerobic bacteria isolated. All conjunctival specimens were negative for growth of fungi. Ophthalmic examinations revealed the normal beaver eye and ocular adnexa included dorsal and ventral puncta, a vestigial third eyelid, and a circular pupil. Average palpebral fissure length was 9.36 mm (SD = 1.00) for both eyes. Mean horizontal and vertical corneal diameters of both eyes were 9.05 mm (SD = 0.64) and 8.45 mm (SD = 0.69), respectively. Mean IOP for the right and left eyes were 17.11 mmHg (SD = 6.39) and 18.79 mmHg (SD = 5.63), respectively. Indirect ophthalmoscopic examinations revealed normal anangiotic retinas. CONCLUSIONS: Gram-positive aerobes were most commonly cultured from the conjunctival sac of normal beavers, with Micrococcus spp. predominating. The overall mean IOP in ketamine-sedated beavers was 17.95 mmHg. The beaver, an amphibious rodent, has an anangiotic retina.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,198
Score d'incertitude au seuil0,399

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,217
Écart entre enseignants0,201 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2003
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueVeterinary OphthalmologyMême sujetEcology and biodiversity studiesTravaux en français237 207