MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1974494107 · doi:10.1177/109114210002800102

Explaining the Evolution of Government Size in the Canadian Provinces

2000· article· en· W1974494107 sur OpenAlexaffabout
François Pétry, Louis Imbeau, Jean Crête, Michel Clavet

Notice bibliographique

RevuePublic Finance Review · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFiscal Policy and Economic Growth
Établissements canadiensUniversité Laval
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGovernment (linguistics)EconomicsVotingEconometricsMultivariate statisticsControl (management)Measure (data warehouse)MacroeconomicsSeries (stratigraphy)Public economicsPolitical scienceLawStatisticsPoliticsMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Using time-series and time-series cross-section data from the 10 Canadian provinces, the authors test several competing explanations of government growth. Multivariate analyses reveal that the results are sensitive to how government size is measured. The authors find strong empirical support for the intergovernmental grants, the bureau voting, and the electoral budget cycle explanations irrespective of the measure of government size used. The party control explanation, the fiscal supply explanation, and part of Wagner's law give superior results when they are evaluated using real (adjusted) measures of government size than when they are evaluated using nominal (unadjusted) measures. The authors find virtually no support for the personal income part of Wagner's law.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,916
Score d'incertitude au seuil0,959

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,181 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2000
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePublic Finance ReviewMême sujetFiscal Policy and Economic GrowthTravaux en français237 207