MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1974496794 · doi:10.1044/1092-4388(2006/006)

Correlates of Phonological Awareness in Preschoolers With Speech Sound Disorders

2006· article· en· W1974496794 sur OpenAlexaff
Susan Rvachew, Meghann Grawburg

Notice bibliographique

RevueJournal of Speech Language and Hearing Research · 2006
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLanguage Development and Disorders
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPhonological awarenessPsychologySpeech soundPhonologyAudiologyPhoneticsSpeech perceptionPhonemic awarenessPhonological developmentDevelopmental psychologyCognitive psychologyPerceptionLinguisticsMedicineLiteracy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

PURPOSE: The purpose of this study was to examine the relationships among variables that may contribute to poor phonological awareness (PA) skills in preschool-aged children with speech sound disorders (SSD). METHOD: Ninety-five 4- and 5-year-old children with SSD were assessed during the spring of their prekindergarten year. Linear structural equation modeling was used to compare the fit of 2 models of the possible relationships among PA, speech perception, articulation, receptive vocabulary, and emergent literacy skills. RESULTS: Half the children had significant difficulty with speech perception and PA despite demonstrating receptive language skills within or above the average range. The model that showed the best fit to the data indicated that speech perception is a pivotal variable that has a direct effect on PA and an indirect effect that is mediated by vocabulary skills. Articulation accuracy did not have a direct impact on PA. Emergent literacy skills were predicted by PA abilities. CONCLUSIONS: Children with SSD are at greatest risk of delayed PA skills if they have poor speech perception abilities and/or relatively poor receptive vocabulary skills. Children with SSD should receive assessments of their speech perception, receptive vocabulary, PA, and emergent literacy skills.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,036

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,040
Tête enseignante GPT0,367
Écart entre enseignants0,327 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations214
Publié2006
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Speech Language and Hearing ResearchMême sujetLanguage Development and DisordersTravaux en français237 207