Timing of Adjuvant Chemotherapy and Survival in Patients with Stage II/III Rectal Cancer
Notice bibliographique
Résumé
Background: Treatment guidelines in the 1990s established surgery followed by chemoradiotherapy as the standard treatment for stage II/III rectal cancer. Our aim was to investigate the association between the timing of adjuvant treatment and patient survival in practice and identify demographic/clinical factors associated with treatment patterns. Methods: All residents of Alberta diagnosed with stage II/III rectal adenocarcinoma in 2000-2005 who had surgery were included in the study. Demographic and clinical data were obtained from the Alberta Cancer Registry and linked to hospital data and socioeconomic data from the 2001 Canadian Census. Overall and cancer-specific hazard ratios of death were estimated using Cox proportional hazards models. Results: 1243 patients were included in the study; 636 (51%) patients received treatment consistent with guidelines. Patients who received adjuvant chemotherapy 12 - 16 weeks after surgery or more than 16 weeks/ did not receive it had a 43% and 58% higher risk of rectal cancer death, respectively, compared to those who received it within 8 weeks of surgery. Conclusion: Adjuvant chemotherapy for stage II/III rectal cancer should be initiated within 12 weeks after surgery to maximize treatment benefits. Efforts to increase the proportion of patients treated within 12 weeks after surgery are needed.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».