MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W1974557290 · doi:10.1177/104990910101800211

A longitudinal study of pain in hospice and pre-hospice patients

2001· article· en· W1974557290 sur OpenAlexfundno aff
Michael R. Owens, B. Brent Simmons, Pamela S. Gibson, Dorothy Weeks

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Hospice and Palliative Medicine® · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePain Management and Opioid Use
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesUniversity of Victoria
Mots-clésMedicineHospice careIncidence (geometry)Pain scalePain managementPain assessmentPhysical therapyPalliative careNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Pain continues to be a very formidable foe in the care of the hospice patient. The incidence among hospice admissions may range from 50 to 80 percent. With such a high initial incidence of pain, the rapidity with which pain can be controlled becomes a very high priority for the hospice effort. The assessment and management of pain in a home-based hospice program presents some unique problems--and opportunities, in that much of this work is done by hospice nurses on site, rather than by the physician, who might remain quite removed from the process. In the study described below, 250 consecutive admissions to either a hospice, or pre-hospice (bridge) program were assessed for pain on admission. Those with pain scores of 5 or greater (on a 1 to 10 scale) were followed daily for 15 days by phone to reassess pain and treatment effects. Of the 250 consecutive patients surveyed, 41 (16 percent) gave pain scores of 5 or greater. Mean pain scores for the 41 patients dropped to < 5 within 24 hours of admission.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,043
Score d'incertitude au seuil0,668

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,020
Tête enseignante GPT0,312
Écart entre enseignants0,292 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2001
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Hospice and Palliative Medicine®Même sujetPain Management and Opioid UseTravaux en français237 207